ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 08.06.2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

8 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5156-07
18 июня 2007 г.


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 08.06.07.
Полный текст постановления изготовлен: 18.06.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М.В. Борзыкина, судей М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной, при участии в заседании от заявителя - закрытое акционерное общество "Карбон": В. - доверенность от 24.08.06; от ответчика - Федеральное агентство по недропользованию: Ч. - доверенность от 17.10.06 N АП-01-32/7196, рассмотрев 08 июня 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по недропользованию (ответчик) на решение от 12 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей И.А. Блинниковой, на постановление от 27 февраля 2007 года N 09АП-1280/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной, Э.В. Якутовым, по заявлению закрытого акционерного общества "Карбон" о признании незаконным отказа Федерального агентства по недропользованию переоформить на общество лицензию КЕМ00191ТЭ, содержащегося в письме от 07.06.06 N ОБ-01-31/3628, и обязании ответчика переоформить эту лицензию, а также о признании за обществом права пользования участками недр, указанными в упомянутой лицензии,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Карбон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федерального агентства по недропользованию (далее - Роснедра) переоформить на общество лицензию КЕМ00191ТЭ, содержащегося в письме от 07.06.06 N ОБ-01-31/3628 и обязании ответчика оформить эту лицензию, а также о признании за обществом права пользования участками недр, указанными в упомянутой лицензии.

Решением от 12.12.06 отказ Федерального агентства по недропользованию переоформить упомянутую лицензию признан незаконным. При этом суд обязал Роснедра переоформить названную лицензию в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением от 27.02.07 N 09АП-1280/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 12.12.06, постановления от 27.02.06 в кассационной жалобе Роснедра основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащиеся в кассационной жалобе, ссылаясь на их несостоятельность.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель Роснедра объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность отказа Федерального агентства по недропользованию в переоформлении на ООО "Карбон" лицензии на право пользования недрами КЕМ00191ТЭ, оформленного письмом от 07.06.06 N ОБ-01-31/3628, а также требование об обязании названного Федерального агентства переоформить упомянутую лицензию.

Письмо от 07.06.06 N О5-01-31/3628 мотивировано ссылкой на то, что названная лицензия приобретена обществом у ОАО "Шахта им. Волкова", которое нельзя считать недропользователем, поскольку этим лицом не выполнены требования Закона от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах", предъявляемые к переоформлению лицензии на право пользования недрами.

Суд первой инстанции, проверив законность оспариваемого отказа в переоформлении лицензии, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная Федеральным агентством по недропользованию, оставлена без удовлетворения.
Законность решения от 12.12.06, постановления от 27.02.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицензия на право пользования недрами КЕМ00191ТЭ, как установлено судами, изначально выдана государственному предприятию "Шахта им. Волкова", которое в последующем было преобразовано в акционерное общество открытого типа (АООТ), а затем - в открытое акционерное общество (ОАО).

ООО "Карбон" у ОАО "Шахта им. Волкова" приобретена лицензия КЕМ00191ТЭ, выданная государственному предприятию "Шахта им. Волкова".

О переоформлении этой лицензии на ООО "Карбон" этим юридическим лицом подано соответствующее заявление в Федеральное агентство по недропользованию.
Федеральное агентство по недропользованию сослалось на то, что лицензия приобретена у лица, которое недропользователем не является. При этом Федеральное агентство по недропользованию исходило из того, что ОАО "Шахта им. Волкова" в установленном порядке названную лицензию не переоформило.
Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в переоформлении лицензии, судом первой инстанции, апелляционным судом признаны неправомерными.

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РСФСР N 445-1 имеет дату 25.12.1990, а не 25.12.1996.

Применив пункт 8 статьи 37 Закона РСФСР от 25.12.96 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", статью 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах", пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды исходили из того, что в данном случае факт непереоформления лицензии не свидетельствует о том, что ОАО "Шахта им. Волкова" на момент передачи лицензии, выданной государственному предприятию, на акционерное общество открытого типа, а в последующем - открытое акционерное общество, не являлось недропользователем.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суды исходили из того, что ОАО "Шахта им. Волкова" до момента начала процедуры ликвидации и последующего инициирования процедуры его банкротства осуществляло права и обязанности недропользователя, предусмотренные статьями 9, 24 Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах". Поскольку ОАО "Шахта им. Волкова" имело право пользования недрами в соответствии с условиями названной лицензии, выданной государственному предприятию с аналогичным наименованием, отказ в переоформлении данной лицензии на ООО "Карбон" не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах".

Суды пришли к выводу и о правомерности требования в части, касающейся обязания Федерального агентства по недропользованию переоформить лицензию КЕМ N 00191ТЭ на ЗАО "Карбон".

Однако, согласно приказу Федерального агентства по недропользованию от 21.07.06 N 582 право пользования недрами, предоставленное государственному предприятию "Шахта им. Волкова" прекращено.

Суд первой инстанции сослался на то, что факт досрочного прекращения права пользования недрами, предоставленного государственному предприятию в соответствии с упомянутой лицензией, не может являться основанием, препятствующим оформлению права пользования недрами в соответствии с условиями указанной лицензии на ЗАО "Карбон".

Между тем, в силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В решении не указаны законы и иные нормативные акты, в силу которых суд пришел к выводу о том, что факт досрочного прекращения права пользования недрами, предоставленного государственному предприятию "Шахта им. Волкова" в соответствии с лицензией КЕМ N 00191ТЭ на основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 21.07.06 N 582 не может являться основанием, препятствующим оформлению права пользования недрами в соответствии с условиями упомянутой лицензии на ЗАО "Карбон". Выводы апелляционного суда относительно факта досрочного прекращения права пользования недрами, предоставленного государственному предприятию "Шахта им. Волкова" в соответствии с лицензией КЕМ N 00191ТЭ в постановлении от 27.02.07 отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что обязанность оформления права пользования недрами правопреемника реорганизованного лица - недропользователя посредством переоформления лицензии предусмотрена Законом Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" в связи с внесенными в этот Закон изменениями, вступившими в силу 15.03.05, т.е. после того как была осуществлена государственная регистрация государственного предприятия "Шахта им. Волкова". При этом положении названного Закона в прежней и действующей редакциях не предусматривают в качестве основания прекращение права пользования недрами факт непереоформления лицензии в случае преобразования юридического лица.
Суды исходили из того, что нарушение порядка переоформления лицензии, введенного в действие Законом "О недрах" после реорганизации недропользователя, при переходе права пользования участком недр к другому пользователю недр путем его преобразования не лишает последнего права пользования участком недр, переданного в порядке универсального правопреемства.

Возражая против заявленных требований, Федеральное агентство по недропользованию ссылалось на факт непереоформления лицензии после реорганизации государственного предприятия.

Следовательно, при рассмотрении дела подлежал выяснению в том числе и вопрос о том, возможно ли с учетом требований законодательства принятие положительного решения по заявлению ЗАО "Карбон" в случае, если изначально выданная лицензия на пользование недрами не была переоформлена в установленном законом порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты недостаточно обоснованы, что является основанием для отмены решения, постановления и направления дела по указанным основаниям на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 февраля 2007 года N 09АП-1280/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62571/06-120-342 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.