Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2010 года г. Москва


Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Котове А.Н., с участием представителя заявителя Сумского A.M., заявителя С.Г.Г.,
представителя заинтересованного лица ООиП П., заинтересованного лица М.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по заявлению С.Г.Г. о признании незаконным отказа должностного лица ООиП П. в выдаче разрешения на регистрацию по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

С.Г.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа должностного лица ООиП П. в выдаче разрешения на регистрацию по месту жительства.

В обоснование заявления указал, что является супругом заинтересованного лица М.И.А. и отцом несовершеннолетнего С.Д.Г., 2008 года рождения.

Супруга заявителя является нанимателем жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 57,5 кв.м, жилой площадью 37,4 кв.м, расположенной по адресу: Москва, ул.Шоссейная, д.№, в.№, на основании договора социального найма жилого помещения № от 14.04.2009 года. Совместно с его женой и сыном зарегистрирована и проживает дочь жены М.Е.А., которая по решению суда признана недееспособной, в связи с чем, над ней установлена опека. В связи с тем, что заявитель постоянно проживает в качестве члена семьи нанимателя в спорной квартире и помогает с подопечной М.Е.А., то они совместно с женой обратились в муниципалитет района П. для получения согласия на регистрацию последнего в спорной квартире. Однако руководитель внутригородского муниципального образования П. в городе Москве отказал в регистрации заявителя по месту нахождения спорной квартиры. Заявитель считает данный отказ незаконным, поскольку является супругом нанимателя, отцом их общего ребенка Д., постоянно помогает с недееспособной дочерью нанимателя, содержит семью, в связи с чем, считает себя вселенным в спорную квартиру нанимателем в качестве члена семьи. Также просит суд обязать руководителя внутригородского муниципального образования П. в городе Москве выдать разрешение на его регистрацию по месту расположения спорной квартиры, обязать начальника ОУФМС России зарегистрировать по месту жительства, взыскать с руководителя внутригородского муниципального образования расходы на представителя в размере 29000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 200 руб.
Заявитель С.Г.Г. и его представитель Сумский A.M. в судебное заседание явились, заявление поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица муниципалитета П. М.О.В., заявленные требования не признала и просила отказать, мотивируя отказ тем, что при вселении и регистрации в спорную жилую площадь заявителя будут нарушены имущественные и жилищные права недееспособной М.Е.А. и несовершеннолетнего С.Д.Г.

Заинтересованное лиц М.И.А. в суд явилась, заявление С.Г.Г. поддержала, пояснив суду, что заявитель является ее супругом и отцом их общего ребенка Д. Заявитель фактически проживает несколько лет в ее квартире в качестве члена семьи, содержит всю семью, помогает с недееспособной дочерью. В настоящее время они с заявителем ждут рождение второго общего ребенка, а потому считает требования заявителя законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица ОУФМС района П. явку своего представителя не обеспечил, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения заявителя и его представителя, представителя органа, чье решение обжалуется, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 254 ГПК РФ граждане, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства,-относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате I которых:

нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 57,5 кв.м, жилой площадью 37,4 кв.м, расположенной по адресу: Москва, ул.Шоссейная, д.№, в.№, на основании договора найма жилого помещения от 14.04.2009 года является М.И.А.(л.д.21). Совместно с нанимателем в спорном жилом помещении зарегистрированы дата нанимателя М.Е.А. и С.Д.Г. (л.д.22-23).

Заявитель С.Г.Г. и М.И.А. являются супругами (л.д. 13), имеют! общего ребенка С.Г.Г., 2008 года рождения (л.д.14-15). Дочь М.И.А. - .Е.А., 25.04.2009 года рождения, признана на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 15.05.2009 года недееспособной (л.дЛ8).

Заявитель с супругой М.И.А. обратились в муниципалитет района П. с просьбой о выдаче разрешения на регистрацию заявителя по месту жительства по адресу: Москва. ул.Шоссейная, д.№, кв.№ однако в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на нарушение имущественных и жилищных прав недееспособной и малолетнего ребенка, проживающих в спорной квартире (л.д.9). Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился за юридической помощью в ЕЮЦ «Виват Консалт», который в интересах доверителя повторно обратились в муниципалитет с заявлением о получении разрешения на регистрацию заявителя, однако получили разъяснения о рассмотрении ранее данного вопроса и принятия по существу решения, которое может быть обжаловано в установленном законном порядке (л.д. 10-12).

Согласно ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав -интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством. К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона "Об опеке и попечительстве" и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительству» основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются:

1) защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Статьей 8 ФЗ «Об опеке и попечительству» установлены полномочия органов опеки и попечительства, в том числе и по выдаче в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Так, в силу ч. 2 ст. 37 ПС РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Вселение с согласия нанимателя в жилое помещение членов семьи не является сделкой по отчуждению, обмену, дарению, и т.д.

Отказывая в выдаче согласия на регистрацию заявителя в спорную жилую
Площадь, муниципалитет внутригородского муниципального образования П. в городе Москве неправомерно и необоснованно считает, что вселение и регистрация члена семьи нанимателя нарушит права недееспособной М.Е.А. и малолетнего Д..

В настоящее время на каждого зарегистрированного члена семьи (три человека) приходится по 19 кв.м общей площади спорного жилого помещения (57,5:3=19). При вселении и регистрации С.Г.Г. имущественные и жилищные права недееспособных граждан не будут нарушены, т.к. на каждого проживающего и зарегистрированного члена семьи с учетом заявителя будет приходиться по 14.375 кв.м. общей площади спорной квартиры, т.е. более нормы общей площади (более 10 кв.м.). при которой граждане г.Москвы в силу Закона г.Москвы №22 от 14.06.2006 г. могут быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при регистрации заявителя в спорную жилую площадь, не будут нарушены жилищные и имущественные права недееспособной М.Е.А. и малолетнего ребенка.

Также судом установлено, что С.Г.Г. постоянно проживает в спорной квартире с сыном и женой, помогает ухаживать за недееспособной дочерью супруги, что нашло свое подтверждение в объяснениях лиц, участвующих в деле и не опровергнуто представителем муниципалитета района П..

Таким образом, являясь членом семьи нанимателя, и имея согласие на вселение и регистрацию С.Г.Г. в спорную квартиру, которое М.И.А. выразила в обращении в муниципалитет и подтвердила о намерении использовать свое право, предусмотренное ст.70 ЖК РФ на вселение супруга, суд находит отказ руководителя внутригородского муниципального образования П. в городе Москве в выдаче разрешения на его регистрацию незаконным.

При этом удовлетворяя частично требования заявителя, суд не находит оснований для обязания руководителя муниципалитета района П. выдать такое разрешение, поскольку суд не вправе вмешиваться в деятельность юридических лиц и государственных органов, подменяя их полномочия вынесенным решением.

Также суд не находит оснований для взыскания с руководителя муниципалитета района П. расходов на оплату услуг представителя. Из представленных документов - договора на оказание юридических услуг № 25 от 26.03.2010г. усматривается, что договор на оказание юридических услуг заключен между заявителем и КПЦ «Виват Консалт», оплата произведена заявителем этой организации. Между тем, интересы заявителя в суде по доверенности представлял гр. Сумский A.M., сведения о том, что он состоит в трудовых отношениях с вышеуказанной организацией, в материалах дела не имеется. Заявителем не представлено доказательств несения расходов на оплату; услуг представителя, в связи с чем, суд лишен возможности в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать расходы на представителя.

Требование заявителя об обязании начальника отдела УФМС района П. также подлежат отклонению, поскольку действия УФМС заявителем не обжаловались. В силу ст. 206 ГПК РФ суд вправе возложить обязанность только на ответчика по делу. Кроме того, регистрация граждан и снятие их с регистрационного учета, в том числе по решению суда, являются функциональными обязанностями УФМС. Такие требования к указанному лицу могут быть заявлены только после отказа произвести снятие или регистрацию заявителя на регистрационном учете.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление С.Г.Г. удовлетворить частично.

Признать отказ руководителя муниципалитета П. в выдаче разрешения на регистрацию по месту жительства С.Г.Г. незаконным.
Обязать руководителя муниципалитета П. устранить допущенные нарушения прав и свобод гражданина.

В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней путем с даты принятия решения судом в окончательной форме подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.